揚州倒閉工廠轉讓_倒閉工廠回收_倒閉工廠加工中心轉讓
揚州倒閉工廠轉讓_倒閉工廠回收_倒閉工廠加工中心轉讓
江蘇沐陽集團的股權糾紛一度引起人們的關注。日前，江蘇牧羊集團發布了《牧羊集團關于出售原股東徐榮華股權的聲明》（以下簡稱《聲明》），并將盡快答復其原股東徐榮華的問題。
牟陽集團最初是一家國有企業。 2002年進行了改制。改制后，原公司的五位高管包括徐榮華成為主要股東，還保留了國有股（現為牧羊集團的第六大股東）和270名少數股東。
2004年2月28日，鑒于部分股東未經授權成立公司與慕陽集團競爭的情況，慕陽集團的五名主要股東經談判簽署了《海島協議》。后來，沐陽集團董事會和股東大會通過決議確認了《上海島協議》，并指出，如果公司股東違反了忠誠，不競爭，勤勉等侵犯公司權益的行為， ，股東權益必須賣給公司工會揚州倒閉工廠轉讓，轉讓價格是股東權益的原始出資額。上述董事會決議和股東大會決議均經徐榮華及當時其他股東，監事的簽名或蓋章確認。
2004年，徐榮華從牧羊集團欠款1200萬元，投資設立“揚州隆德飲料機械有限公司”。 （后來更名為“揚州富爾西果蔬汁機械有限公司”）揚州倒閉工廠轉讓，然后由它全資準備成立“揚州富爾西果蔬成套工程有限公司”。 （以下將這兩家公司統稱為“富西公司”）。
2008年5月揚州倒閉工廠轉讓，揚州市漢江區工商局核實，富爾溪公司未經穆陽集團許可，在廣告，交易文件及同類產品中使用了“穆陽”相同的商標和注冊商標。其他不正當競爭和侵權情況。在此基礎上，工商部門對富爾西公司的行政處罰進行了限期整改和罰款一萬元。
據此，牧羊集團可以根據上述股東大會決議揚州倒閉工廠轉讓_倒閉工廠回收_倒閉工廠加工中心轉讓，要求徐榮華根據原始出資將其股份出售給牧羊工會。據了解，徐榮華當時持有沐陽集團1 5.的51％的股份，原始投資約52萬元。
2010年8月26日，揚州市Han江區人民法院裁定維持上述行政處罰決定。 2010年11月8日，揚州市中級人民法院一審判決維持原判。上述法院判決結果表明，徐榮華的侵權行為非常明確。
同時，由于富爾西公司在該案中的違法營業額超過15萬元，且“牟陽”為馳名商標，該案所涉案件達到了情節嚴重的起訴標準。刑法第213條，并涉嫌民事起訴。對于犯罪，揚州市漢江區工商局將該案移送公安機關刑事偵查。
2008年9月11日，徐榮華被揚州市公安局漢江分局刑事拘留。進入監獄的第二天，徐榮華致信牧羊集團董事長李敏月和總裁范天明，自愿要求“省檢察官，區檢察院，法院，區委員會和區政府挺身而出進行協調”，并說“商標問題引起了麻煩。對于明天的結果，我永遠不會嫉妒任何人，這是我的責任。”
徐榮華要求區檢察院協調。背景是牧羊集團是一家中央企業，并保留國有股份。揚州市漢江區檢察院被指定為沐陽集團聯動服務單位。各方解決矛盾，維護社會穩定。
結果，當時的揚州市Han江區檢察院首席檢察長王亞民在征得徐榮華的律師王旭東的同意后，提出協調徐榮華的股權出售事宜。
在王亞民的協調下，徐榮華將其在監獄中的股權出售給了沐陽聯盟（當時由沐陽集團工會主席陳家榮持有），避免了法律責任和以原投資額出售股票的制裁。據了解，其股權的實際售價約為人民幣2400萬元，相當于其原始出資折價的40倍以上。
值得注意的是：當時，在全球經濟危機期間，揚州的大批企業瀕臨破產，沐陽集團也經歷了幾個月沒有訂單的不利局面。
在王亞敏的協調下，徐榮華多次通過電話和電子郵件表示感謝，并向檢察官辦公室匯入了大量現金，但王亞敏拒絕了。隨后，王亞民向該組織報告了情況。
但是，將近一年后，徐榮華于2009年9月23日違約并向揚州市仲裁委員會提起仲裁，要求取消其與沐陽集團之間的股權轉讓協議。之后，他以“脅迫”和“公共權力干預”為由反復使用電視，報紙，論壇，微博和專家，以將股權轉讓給牧羊集團工會主席陳家榮（持股）。代表牧羊工會）。演示會和其他方法使用了諸如提供不完整的材料，歪曲和掩蓋關鍵事實以及散布大量虛假陳述等方法，這對牧羊的品牌形象和正常運營產生了很大的負面影響。
牟陽集團成立于1967年，如今已發展成為歐洲第二大牧草機械國家品牌一、。穆陽說，本著“清算人應當清理，信奉法律”的心態，他正在等待司法部門的判決。