濰坊倒閉工廠轉讓_廣饒最近倒閉的工廠_常熟倒閉停產的工廠

記者楊義峰和李浩

這是關于單價為1.人民幣36億元的股權和采礦權銷售合同的重大爭議。仲裁委員會裁定該銷售合同有效，雙方以目標股權而非采礦權的形式出售，然后裁定受讓方應繼續支付協議中隨后的7360萬元及違約金。有關法律專家認為，買賣合同是混合協議，涉及股權出售和采礦權出售，兩者是密不可分的。當最高法院審理在四川發生的類似案件時，很明顯以股權出售的名義出售采礦權顯然是非法的。

這樁關于股權和采礦權銷售合同的糾紛案發生在山西濰坊市。山東濰坊市仲裁委員會在此問題上的仲裁決定引起了爭執和業界關注。

有待出售的股權和采礦權

2013年11月，乙方叢某川作為一人公司的股東與乙方濰坊盛宏礦業有限公司（以下簡稱：盛宏礦業）簽署了《股權轉讓協議》， “補充協議”，甲方自愿轉讓給他們，濰坊從興礦業有限公司（以下簡稱：從興礦業）持有的全部100％的股權應出售給甲方，乙方將自愿轉讓。

銷售合同中規定的價格和付款方式。雙方協商支付了1. 36億元，乙方將分三期償還：1、第一次付款，由甲方和乙方在合同簽訂之日指定。建行賬戶存款500萬元濰坊倒閉工廠轉讓_廣饒最近倒閉的工廠_常熟倒閉停產的工廠，在5個工作日內又返還4500萬元； 2、第二筆款項為人民幣4,600萬元，前提是甲方必須協助乙方在70個工作日內持有乙方的股份。從興礦業的70％股權，采礦許可證和其他相應程序均更改為甲方的名稱。自第一筆付款完成后，第二筆4600萬元將在4個月內還清； 3、第三筆款項將在簽訂合同后的6個月內償還剩余的4000萬元人民幣。

”支付第一筆款項的十多天后，叢某川突然告訴我，昌邑市工商局認為該公司的股權出售涉及采礦權，而采礦權的出售需要行政許可和某些先決條件。條件就足夠了，所以權益不能改變。”盛宏礦業董事長劉大生說：“聽說合同簽訂后，敵人不知道這種情況，我感到很驚訝。叢某川后來建議兩人組建新公司，但要根據采礦許可證的銷售變化進行登記。為了成功完成原始銷售合同中規定的采礦許可證銷售，我們也同意。”

根據數據，雙方于2013年12月簽署了《補充協議》，成立了濰坊盛和礦業有限公司（以下簡稱盛和礦業），同意將采礦許可證變更為盛和礦業，重新協商了剩余付款的付款表格和保密條款。簽署《補充協議》的語錄中寫著：“……上述變更程序未在約定的期限內完成。雙方均考慮了實際情況，以期達到本協定的真正目的。通過《股權轉讓協議》避免不必要的不??必要的損失。在發生損失的情況下，經過自愿和充分協商，并就變更相關程序或轉讓和支付問題達成了《補充協議》。

“但它仍然無法出售！到目前為止，我們公司已支付了總計5240萬元人民幣，但我仍然一無所獲。”劉大生說：“沒想到叢牟川申請仲裁。”

2017年8月13日，叢某川向濰坊市仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁裁決圣宏礦業繼續履行合同支付期貨付款，并要求圣宏礦業構成違約承擔責任違約金。

對困難合同的有效判斷

濰坊市仲裁委員會成立了由三人組成的仲裁庭，其中包括首席仲裁員楊某，并進行了審判。

申請人叢某川請求仲裁裁決，盛宏礦業應支付剩余的銷售價款7,360萬元，并承擔違約金。盛宏礦業答復說，雙方簽訂的合同稱為股權出售，實質上是出售采礦權，不符合出售采礦權的條件。未經批準，合同無效。

仲裁確定合同有效，但也裁定雙方只有股權出售關系，并指出雙方出售的對象是申請人在叢興礦業的股權，而不是采礦權。 2018年11月，裁定（201 7)衛一字第0307號）作出：盛宏礦業繼續向叢某川支付剩余股權出售款7360萬元，并支付了1. 95倍建行貸款利率在同一時期內，它支付違約金，直到還清為止。

“在簽訂銷售合同之前，我們估計根據《從興》采礦權證書獲得的一個礦區的1000萬噸鐵礦石儲量為1. 2億元人民幣，加上地面的工廠和設備，因此我們決定出讓1. 36億元人民幣，這在雙方協商出售時是眾所周知的，我們的目標也是地下金礦。”劉大生坦率地說：“但我們現在才知道兩方私下簽署了采礦權的出售。這是無效的。如果我們知道，我們就不會簽署出售合同。更令人尷尬的是，我們的公司是空的在同意支付5240萬元人民幣后，甚至沒有獲得股權。”劉大生很興奮。說：“但是濰坊仲裁委員會應該知道合同是無效的？為什么不管協議的權利和義務以及事實如何，它都確定合同是有效的，單方面裁定我公司將繼續支付7360萬美元。人民幣以履行合同濰坊倒閉工廠轉讓，每年承擔超過1000萬元人民幣的違約金。”

盛威礦業的律師，北京威基律師事務所的首席律師吳榮栓說：“中國政法大學，中國人民大學，中國社會科學院院士，中國國際經濟學會仲裁員貿易仲裁委員會，濰坊市仲裁委員會對上述裁定進行了論證，并出具了《專家法律意見書》。專家們一致認為，股權轉讓協議和補充合同構成了股權與采礦業之間的法律關系。權利轉讓合同：本案爭議下的法律協議該關系是股權出售和采礦權出售的混合體，仲裁裁決認為，本案中雙方的出售對象是申請人的股權在從興礦業而不是公司擁有的采礦權，而忽略了合同中明確規定的采礦權。出售的基本目的和協議的簽署。由于乙方叢某川違反合同，乙方盛宏礦業無義務向其支付余款，并有權追究另一方違約責任。”

圣鴻礦業撤銷了其仲裁申請

“由于濰坊仲裁委員會已確定該合同有效，所以敵人將用長矛攻擊其盾牌。”劉大生說：“因此，我公司還于2019年10月25日向濰坊市仲裁委員會申請仲裁，請求判決出讓方履行合同約定的義務，如代理股權，采礦權出讓程序等。”

據了解，當天濰坊市仲裁委員會受理了該申請，首席仲裁員周某宇等人組成了仲裁庭，但直到2020年6月11日至9月8日濰坊倒閉工廠轉讓，共舉行了兩次會議，至今沒有舉行。后續行動。

“在審判中，仲裁員基本上沒有考慮采礦權的問題，只審查了股權的出售。他們不僅避免了合同是否有效的關鍵問題，而且還避免了出售的核心問題。與股權分不開的采礦權。”劉大生反映：“您想維持原仲裁裁決嗎？但是，如何確定合同是否有效？這是擺在我們面前的頭疼事。”

“我的律師事務所曾就此案中的采礦權可以出售的問題向山東省自然資源部發出警告。該部門的答復澄清說，采礦權的出售應交給省公共資源交易中心。處理銷售交易程序。不允許私人交易。”吳榮shu律師說：“國務院于2003年8月1日發布的《探礦權和采礦權轉讓管理辦法》明確規定，出售采礦權的基本要求是：采礦企業必須進行投資。一年的采礦生產”礦山根本沒有“生產許可證”，因此它沒有出售采礦權的條件；其次，它必須已經按照規定收取采礦權，資源補償費和資源稅按照規定，否則，任何形式的私人銷售都將不符合規定，并且不交稅會嚴重損害國家利益。最重要的是，2019年《最高法》還發布了買賣采礦權的案例。以在四川的股權出售的名義[（[201 9)最高法民法第542號]]根據此案，擁有采礦權的公司的所有股份均為dea通過簽署股權轉讓協議。從法律關系的角度來看，它是股權轉讓的法律關系。采礦權的主題在法律上沒有改變，但是目標公司的原始股東將公司的全部股權轉讓了。新股東的替代改變了目標公司的采礦權的實際運營和管理的主題，而沒有得到法律的批準。這是法律禁止性行為，以合法方式掩蓋非法目的。因此，叢牟川與盛宏礦業簽訂的合同是非法的和無效的。”

商務部和仲裁委員會的答復

2020年11月24日，記者來到注冊礦區昌邑市場監督管理局進行專訪。該局辦公室主任劉主任告知，股份出售和其他業務已移交給行政審批服務局。昌邑市行政審批局商業登記處楊科科長回應。楊科長說，行政審批局僅在2019年就開始了股權銷售業務，但在2013年并未進行股權變更。目前的情況尚不清楚。

關于不能將崇興礦業在銷售合同中的股權出售給盛宏礦業的原因，楊科長說，經調查，崇興礦業的股權目前處于凍結狀態。

楊董事長還表示，如果雙方簽訂的合同合法有效，股權合法有效，且公司章程中沒有特殊規定的，可以轉讓。但是，采礦權的出售必須經過相關程序的批準，然后才能出售。 《礦產資源法》禁止盜竊和出售采礦權以牟利。

記者還采訪了濰坊市仲裁委員會。叢某傳與盛宏礦業簽訂的銷售合同是否有效？為什么仲裁只授予股權？盛宏礦業提交的仲裁申請書何時作出裁決？仲裁處處長梅接受采訪時說，關于雙方在2013年簽訂的合同的有效性，她說她當時不在這個職位，也不對這項業務負責。關于仲裁問題，她說，這是基于申請人的申請，并要求進行仲裁。記者請她與原仲裁員聯系以了解有關情況。她說與他們聯系并不方便。這些人全部被雇用，仲裁庭獨立處理此案。關于盛宏礦業何時提起仲裁的問題，她說仍在進行中。

與《最高法》 [[201 9)最高法民法第542號]案相比，叢牟川與盛宏礦業簽訂的合同因違反規定而無效。參見“轉讓管理辦法”。國務院頒布的《勘察權和采礦權條例》，“從興礦業的采礦權實際上不具備銷售條件。根據山東省自然資源廳的答復濰坊倒閉工廠轉讓，可以知道，采礦權的合同銷售不允許Cong Mouchuan和Shenghong Mining提出。ShenghongMining提交了仲裁申請，仲裁機構何時以及將做出什么樣的裁決？讓我們拭目以待。